OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO

Cita

OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 18/10/2016, expte. 5856/16, ID 25301.

Hechos y conflicto

La actora remitió telegramas el 07/09/2013 (intimando regularización y pago de diferencias) y el 23/09/2013 (considerándose despedida e intimando "liquidación final"), y demandó por despido el 23/03/2016. Los demandados opusieron excepción de prescripción, rechazada en primera instancia. Apelaron sosteniendo que la misiva del 23/09/2013 no especificaba rubros ni montos y por ello no suspendía la prescripción.

Cuestión y decisión

Se debatió si el telegrama que intima "liquidación final" constituye interpelación auténtica suspensiva del art. 3986 CC (derogado) respecto de todos los rubros. El tribunal admitió parcialmente la apelación: mantuvo la vigencia de la acción por antigüedad, preaviso, SAC proporcional, SAC s/preaviso y vacaciones proporcionales (monto $23.222,03), pero declaró prescriptos los incrementos de los arts. 1° y 2° ley 25.323 ($23.880,05). Costas de alzada distribuidas según vencimientos parciales.

Doctrina y señales de favorabilidad

La interpelación auténtica no exige solemnidad ni montos concretos: basta reclamo genérico que exteriorice voluntad indubitable de sostener el crédito, suspendiendo la prescripción por un año (criterio restrictivo de la prescripción, CSJN). La intimación a "liquidación final" comprende solo los rubros que integran esa liquidación, no las multas de la ley 25.323, que requieren intimación auténtica específica. Fallo mixto: favorable al trabajador en cuanto valida telegramas genéricos como suspensivos de rubros indemnizatorios; desfavorable en cuanto excluye las multas del efecto suspensivo y las declara prescriptas.

Tags

laboral; despido indirecto; prescripción bienal; art. 3986 CC; interpelación auténtica; telegrama; liquidación final; ley 25.323; suspensión; mixto.