Olguin Carlos Omar c/Lariguet Leopoldo Adolfo s/ Accidente Laboral

Cita

OLGUIN, Carlos Omar c/ LARIGUET, Leopoldo Adolfo s/ accidente laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II (Sala B), General Pico, 26/11/2021, expte. Nº 7022/21, ID 34694.

Hechos y conflicto

Un peón de campo reclamó por accidente in itinere (caída de moto al regresar a su domicilio un domingo), estimando 30% de incapacidad y $516.750,00. El empleador no contestó la demanda ni la intimación telegráfica, y luego apeló la condena de primera instancia ($1.790.514,14) alegando inexistencia del accidente y que la denuncia a la aseguradora no implicaba reconocimiento.

Cuestión y decisión

Se debatió si la falta de contestación y la denuncia de siniestro del empleador bastaban para tener por acreditado el accidente in itinere. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la sentencia, con costas al demandado. Sostuvo que la presunción del art. 34 inc. a) NJF 986 no exige duda previa y se refuerza por el silencio a la intimación (art. 57 LCT). La denuncia del siniestro a la aseguradora, calificándolo como in itinere, constituye conducta jurídicamente relevante que impide contradecirse (doctrina de los actos propios). Aplicó además el art. 9 LCT (in dubio pro operario) ante duda en la apreciación de la prueba.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: el silencio del empleador genera presunción de veracidad de los hechos lícitos y verosímiles del trabajador, y su denuncia de siniestro a la aseguradora lo obliga luego en juicio. Favorece al trabajador accionante y perjudica al empleador que no contesta ni produce prueba. Señal mixta: los testigos no presenciales no acreditan el accidente, pero sí las lesiones. Clasificación probable en caso análogo: FAVORABLE al trabajador.

Tags

laboral; accidente in itinere; falta de contestación; presunción art. 34 NJF 986; art. 57 LCT; denuncia de siniestro; actos propios; art. 9 LCT; rechazo de apelación; trabajador favorecido.