ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido

Cita

ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/09/2006, Expte. Nº 13576/06, LAPAMPA ID 16992.

Hechos y conflicto

Trabajadora despedida reclamó indemnización; la empleadora (Marinelli S.A.) cuestionó la fecha de ingreso denunciada por la actora, sosteniendo que los recibos firmados durante veinte años consignaban el 1/05/1984 y que los testigos eran complacientes. También planteó la inconstitucionalidad del art. 16 de la ley 25.561 y sus decretos de prórroga (DNU 823/04). La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y fue apelada.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió dos cuestiones: (i) la prevalencia de la prueba testimonial sobre los recibos para fijar la fecha de ingreso, y (ii) la constitucionalidad de las prórrogas del art. 16 de la ley 25.561 dispuestas por DNU. Confirmó la fecha de ingreso determinada por la a quo aplicando el principio de primacía de la realidad, desestimando el primer agravio. Hizo lugar al segundo agravio y declaró para el caso concreto la inconstitucionalidad del decreto 823/04, por carencia de urgencia y violación de la división de poderes (la ley 25.972 no ratificó las prórrogas del Poder Ejecutivo). En consecuencia, modificó parcialmente la sentencia y redujo el monto de la indemnización, con costas de Alzada en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio 1: el principio de primacía de la realidad permite desvirtuar la presunción iuris tantum derivada de los recibos firmados, prevaleciendo la verdad material y la prueba testimonial concordante de compañeros de trabajo. Ratio 2: los DNU que prorrogan el art. 16 de la ley 25.561 son inconstitucionales cuando el Congreso estaba en sesiones y la ley 25.972 no ratificó esas prórrogas. Señal mixta: favorable a la trabajadora en cuanto a la fecha de ingreso (mayor antigüedad), pero desfavorable en cuanto reduce la indemnización por la inconstitucionalidad del decreto. Para un caso futuro, favorece a quien invoque primacía de la realidad contra recibos; perjudica a quien pretenda aplicar las prórrogas del art. 16.

Tags

laboral; despido; fecha de ingreso; primacía de la realidad; prueba testimonial; ley 25.561 art. 16; DNU 823/04; inconstitucionalidad; reducción indemnización; resultado mixto.