ORTIZ, Delmiro Celso y Otra s/Incidente

Cita

ORTIZ, Delmiro Celso y Otra s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 31/08/2006, Expte. Nº 13602/06, ID 18670.

Hechos y conflicto

Ortiz y Venezuela promovieron incidente de suspensión de desalojo invocando la ley provincial 2222 sobre inmuebles rurales del Departamento Curacó. El juez rechazó in límine la petición por no encuadrar en el art. 1º, dado que los propios incidentistas reconocieron haber entrado en posesión en 1995 mediante arrendamiento. Los incidentistas apelaron alegando afectación del derecho de defensa, errónea interpretación de la ley y pertenencia de Venezuela a pueblos originarios.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía suspender el desalojo/restitución conforme la ley 2222 y si el rechazo in límine era procedente. La Sala confirmó la resolución, rechazando el incidente, por cuanto la restitución derivaba del rechazo de la demanda en el interdicto de retener y de la caducidad de la cautelar, no de un juicio de desalojo encuadrable en la norma. Se exigió la información sumaria previa del art. 2º para acreditar pertenencia indígena y ocupación, extremo no configurado. Decisión favorable a la parte contraria a los incidentistas.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ley 2222 solo suspende desalojos de inmuebles rurales ocupados por familias o habitantes indígenas u originarios, requiriendo información sumaria previa del art. 2º. La restitución ordenada como consecuencia del rechazo de un interdicto no constituye "desalojo" susceptible de suspensión. Favorece a quien se opone a la suspensión por falta de encuadre normativo y acredita ocupación reciente por arrendamiento; perjudica a ocupantes que invocan la ley sin acreditar el supuesto de hecho.

Tags

civil; desalojo rural; ley 2222; pueblos originarios; interdicto de retener; restitución; rechazo in límite; confirmación; favorece a demandado/opositor.