ORTIZ, Hugo Abel c/TITOLO de OTIÑANO, Martha María y Otro s/Daños y Perjuicios (En Auto: ORTIZ, Hugo Abel c/TITOLO de OTIÑANO, Matha s/Despido - 52957/05)

Cita

ORTIZ, Hugo Abel c/TITOLO de OTIÑANO, Martha María y Otro s/Daños y Perjuicios — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, La Pampa, 03/03/2011, Expte. 15856/09, ID 15660.

Hechos y conflicto

El actor demandó daños y perjuicios derivados de una denuncia penal por sustracción de bienes que concluyó con su sobreseimiento, y por despido injustificado. La demandada fue condenada parcialmente a pagar $3.384,35 por reintegro de bienes, pero se rechazó el daño moral por la denuncia penal y por el despido. Ambas partes apelaron.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la denuncia penal y el despido generaban daño moral indemnizable, y la procedencia formal de los recursos. Declaró mal concedido el recurso de la demandada por extemporáneo (notificada el 06/07/09, apeló el 06/08/09, vencido el plazo del art. 240 CPCC). Rechazó el recurso del actor: no se probó la relación laboral (Causa 15924/10) y el agravio sobre la denuncia penal quedó desierto. Confirmó la sentencia en cuanto rechaza el daño moral, con costas de Alzada al apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La denuncia penal puede generar dolor moral in re ipsa, pero ello es insuficiente para activar la responsabilidad civil: debe probarse imputabilidad a título de dolo o culpa (art. 1067 C.Cód.). Los agravios deben criticar concretamente los fundamentos del fallo (art. 263 CPCC), no bastando afirmaciones dogmáticas. Fallo desfavorable al actor/recurrente que pretende daño moral por denuncia penal sin acreditar dolo o culpa del denunciante; favorable a quien se defiende de ese reclamo. Señal mixta: exige prueba de imputabilidad, pero admite el dolor moral in re ipsa como punto de partida.

Tags

responsabilidad civil; daño moral; denuncia penal; sobreseimiento; despido; art. 1067 C.Cód.; art. 263 CPCC; rechazo; demandada/denunciante favorecida.