P. A. V. c/G. S. S. s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/11/2022
Cita
P. A. V. c/G. S. S. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 16/11/2022, Expte. Nº 22839, ID 36232.
Hechos y conflicto
Se demandó alimentos a favor de dos hijos menores contra el progenitor y, subsidiariamente, contra la abuela paterna. El juez fijó cuota del 30% de haberes del padre (o $18.000 con incremento semestral del 20%) e impuso a la abuela la integración de la cuota ante pago parcial o incumplimiento, con tope del 10% de sus haberes. La abuela apeló alegando ingresos mínimos de beneficio social, ser adulta mayor y tener a cargo tres nietas.
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si la obligación alimentaria subsidiaria de la abuela resultaba procedente y proporcionada a sus recursos. Rechazó la apelación y confirmó la sentencia, manteniendo la condena subsidiaria con tope del 10% de sus haberes, sin costas. Fundó el rechazo en la preclusión: la apelante no contestó demanda, no ofreció prueba oportuna ni asistió a audiencias, por lo que no pudo introducir en alzada defensas no planteadas en primera instancia (arts. 258 y 613/617 CPCC). Señaló que la obligación del art. 668 CCyC solo opera ante incumplimiento del progenitor, con derecho de repetición (art. 549 CCyC).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la obligación alimentaria de los abuelos es subsidiaria y opera ante incumplimiento del progenitor, con tope del 10% de haberes; la tensión entre derechos de NNA y adultos mayores se resuelve evitando formalismos que insatisfagan necesidades vitales de los niños. La preclusión impide introducir en alzada defensas y pruebas no planteadas oportunamente. El fallo favorece a la parte actora/alimentada y perjudica al abuelo demandado que no compareció ni probó sus circunstancias en primera instancia; deja abierta la vía del art. 554 CCyC (cese) o art. 546 CCyC (concurrencia de obligados).
Tags
alimentos; abuelos; obligación subsidiaria; preclusión; art. 668 CCyC; tope 10%; apelación rechazada; favorece a alimentados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
P. A. V. c/G. S. S. s/ Incidente, STJ La Pampa, 16/11/2022, 22839.