P.m. F. L. c/ G.c. O. s/ Aumento de Cuota Alimentario

Cita

P.M., F.L. c/ G., C.O. s/ aumento de cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 29/11/2019, expte. Nº 6517/19 r.CA, ID 30517.

Hechos y conflicto

La progenitora reclamó elevar de $5.500 a $25.000 la cuota alimentaria pactada en 2017 para su hijo, con obra social a cargo del padre. El demandado se opuso invocando falta de ingresos y la obligación de ambos progenitores. La primera instancia hizo lugar parcialmente: fijó $8.500 retroactivos al 13/11/17, más obra social, jardín y Matercell, con actualización semestral por índice INDEC.

Cuestión y decisión

Se discutió el monto de la cuota, la retroactividad, los intereses y las costas. La Cámara rechazó el recurso de la actora y admitió parcialmente el del demandado: fijó el aumento de forma escalonada ($5.500 hasta junio 2018; $6.875 desde junio 2018 hasta el 30/04/19; $8.500 desde entonces), dejó sin efecto los intereses por obligaciones atrasadas e impuso costas 70% al demandado y 30% a la actora, en ambas instancias. Favoreció parcialmente al alimentante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El agravio que no refuta concretamente los fundamentos de la sentencia es insuficiente (carga procesal de crítica concreta y razonada). El aumento retroactivo no procede cuando no hay alimentos adeudados y la cuota se fue actualizando escalonadamente. El art. 669 CCyC se aplica al aumento solo con matices según las particularidades del caso. Señal mixta: favorable al alimentante en retroactividad, intereses y costas; desfavorable en cuanto confirma el incremento y rechaza la pretensión de depositar la obra social (congruencia, art. 257 CPCC).

Tags

alimentos; aumento de cuota; retroactividad; intereses; costas; art. 669 CCyC; congruencia; crítica concreta; escalonamiento; alimentante parcialmente favorecido