PACHECO, Lorenzo c/LANA, Luis y/o quien resulte responsable s/Laboral

Cita

PACHECO, Lorenzo c/LANA, Luis y/o quien resulte responsable s/Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 28/08/2006, Expte. Nº 13644/06 r.C.A, ID 16997.

Hechos y conflicto

Trabajador rural (ley 22.248) demandó a su empleador por despido indirecto y rubros laborales; la relación laboral, su inicio y categoría no fueron controvertidos. El empleador sostuvo que el vínculo finalizó por mutuo acuerdo o, subsidiariamente, el 1/8/2002, cuando el actor retiró su fuerza de trabajo. El a quo fijó el cese el 19/8/2003 por despido indirecto y admitió parcialmente la demanda; el demandado apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió la causal y fecha de extinción del contrato: si medió mutuo acuerdo (art. 66 ley 22.248) o despido indirecto. El tribunal confirmó que la relación duró hasta el 19/8/2003, fecha en que el actor se dio por despedido tras requerir sin éxito el cumplimiento de obligaciones. Desestimó la apelación del demandado y confirmó la sentencia, con costas de Alzada al apelante. No se fijó cuantía determinada: se ordenó liquidación conforme a lo resuelto.

Doctrina y señales de favorabilidad

En contratos laborales permanentes, la fuerza de trabajo puesta a disposición y las obligaciones recíprocas subsisten hasta la extinción, que requiere un hecho con fuerza extintiva legal (arts. 63 ley 22.248; 90, 91 y Tít. XI LCT). El mutuo acuerdo extintivo exige las formalidades del art. 66 ley 22.248; su inobservancia impide tenerlo por probado, aunque haya testigos y retiro de la prestación. Ante falta de declaraciones concretas de ambas partes, se presume que el contrato continuó hasta la comunicación extintiva del trabajador. Señal: favorable al trabajador que invoca despido indirecto; desfavorable al empleador que alega mutuo acuerdo sin formalidades.

Tags

laboral rural; ley 22.248; despido indirecto; mutuo acuerdo; art. 66; extinción del vínculo; fecha de cese; trabajador favorecido.