PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación

Cita

PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 30/05/2006, Expte. Nº 13497/06, ID 17144.

Hechos y conflicto

La actora promovió juicio de reivindicación contra el donatario de inmuebles, invocando un juicio de filiación aún no resuelto, y solicitó medida de no innovar sobre esos bienes. El juez de primera instancia denegó la cautelar hasta que se resolviera la filiación y se diera traslado de la demanda. Se suscitó además cuestión de competencia por la recusación del juez del Juzgado Nº 1 y la conexidad con autos radicados en el Juzgado Nº 5.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió, por un lado, la radicación por conexidad de los autos en el Juzgado Nº 5 y, por otro, la procedencia de la medida cautelar de no innovar. Confirmó la denegatoria de la cautelar por no acreditarse la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora, y ordenó remitir los autos —y su agregado Nº 42251/03— al Juzgado Nº 5. Decidió a favor del demandado/donatario y en contra de la pretensión cautelar de la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La verosimilitud del derecho exige prueba suficiente —no certeza— analizada críticamente; la sola prueba testimonial resulta insuficiente cuando se aguarda una prueba de ADN en el juicio de filiación. El peligro en la demora debe ser concreto y demostrado, no la mera inquietud del litigante de que la contraparte haga desaparecer los bienes (art. 201 CPCyC). El fallo favorece a quien se opone a medidas cautelares sobre inmuebles y perjudica al reivindicante que aún no obtuvo reconocimiento de su derecho; es desfavorable para quien pretende asegurar bienes con base en filiación no resuelta.

Tags

reivindicación; medida cautelar; no innovar; filiación; verosimilitud del derecho; peligro en la demora; conexidad; competencia; cautelar denegada; demandado favorecido.