PATERNESI Patricia Alejandra C/ LANG Carina Alejandra S/ Ejecutivo y Medida Cautelar

Cita

PATERNESI Patricia Alejandra C/ LANG Carina Alejandra S/ Ejecutivo y Medida Cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 30/10/2015, Expte. Nº 19064/15, ID 16169.

Hechos y conflicto

Una abogada ejecutó un convenio de honorarios (titulado "pacto de cuota litis") por el 20% de lo percibido por su clienta en un juicio ejecutivo, suma que ascendió a $148.097,45. La demandada opuso excepciones de incompetencia e inhabilidad de título, rechazadas en primera instancia, y apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era competente el juez del proceso principal para ejecutar honorarios convenidos y si el convenio constituía título ejecutivo hábil. Confirmó el rechazo de ambas excepciones: aplicó el art. 6 inc. 1 del CPCC (juez del principal competente para lo accesorio) y consideró que, reconocida la firma y preparada la vía ejecutiva (arts. 496/498 CPCC), el instrumento encuadra en el art. 494 inc. 2 CPCC. Desestimó el recurso de la ejecutada en todas sus partes, con costas a su cargo.

Doctrina y señales de favorabilidad

El juez del principal es competente para ejecutar honorarios convenidos extrajudicialmente con motivo de ese proceso (perpetuatio jurisdictionis). Un convenio de honorarios con suma fácilmente liquidable y firma reconocida adquiere carácter ejecutivo tras prepararse la vía, sin exigirse homologación previa ni presentación anterior a la sentencia. Favorece al acreedor de honorarios (abogado ejecutante) y perjudica al cliente que pretende evadir el compromiso tras percibir su crédito, por imperio de la buena fe. Señal mixta: la recalificación del pacto como simple convenio de honorarios puede invocarse por cualquiera de las partes.

Tags

honorarios; pacto de cuota litis; ejecución; competencia accesoria; inhabilidad de título; art. 6 inc. 1 CPCC; arts. 494/496/498 CPCC; buena fe; rechazo de apelación; favorece al letrado ejecutante.