Paturlanne Hugo Omar y Otros c/Campanella Stoco Horacio Miguel y Otros s/ Daños y Perjuicios
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 03/05/2023
Cita
PATURLANNE HUGO OMAR Y OTROS c/CAMPANELLA STOCO HORACIO MIGUEL y Otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), Santa Rosa, La Pampa, 03/05/2023, Expte. Nº 21765 (acumulado con Expte. Nº 22481), ID 36874.
Hechos y conflicto
El 08/07/2012, en el km 260 de la Ruta Provincial Nº 20, la camioneta Toyota Hilux de Campanella Stoco (que circulaba a 68 km/h) impactó por alcance al Ford Galaxy de Paturlane, que había reingresado a la ruta desde la banquina a baja velocidad (34,6 km/h) tras un desperfecto mecánico, incendiándose este último. Milicic S.A. (titular de la Hilux) demandó a Paturlane y su aseguradora por daños; Paturlane reconvino y, en causa conexa, demandó a Campanella Stoco por sus propios daños. La aseguradora y Paturlane cuestionaron la atribución de responsabilidad y el rubro privación de uso.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la mecánica del accidente y la atribución de responsabilidad, y revisar la procedencia y cuantía de los rubros indemnizatorios. Confirmó la sentencia de primera instancia: atribuyó el 100% de la responsabilidad a Paturlane por ingresar a la calzada sin verificar la circulación de vehículos y a velocidad inferior a la mínima (arts. 36, 39 inc. b, 43, 50, 51 y 64, Ley 24.449; arts. 512, 901, 902, 904, 1109 y 1113 CC), pese a que la Hilux fue la embistente. Rechazó las apelaciones de La Perseverancia Seguros S.A. y de Paturlane en ambos expedientes, confirmando la condena de $50.583,40 ($45.583,40 daño emergente + $5.000 privación de uso, con intereses tasa mix) y el rechazo de la reconvención y de la demanda conexa. Impuso costas de Alzada a los apelantes vencidos.
Doctrina y señales de favorabilidad
La calidad de embistente no determina por sí la responsabilidad: quien reingresa a la calzada desde la banquina debe cerciorarse de que no circulen vehículos y alcanzar la velocidad mínima, siendo su maniobra antirreglamentaria un obstáculo insalvable para el embistente. La pericia accidentológica no impugnada con fundamentos técnicos prevalece sobre meras discrepancias subjetivas, y la teoría de los actos propios impide desconocer el reconocimiento efectuado en sede policial. La privación de uso se presume in re ipsa probado el daño del vehículo, incluyendo tiempos de traslado y reparación (art. 1068 CC; art. 157 CPCC). Fallo favorable a la parte actora/embistente y a su aseguradora; desfavorable al conductor que reingresa a la ruta y a su aseguradora.
Tags
accidente de tránsito; reingreso desde banquina; embistente/embestido; responsabilidad civil; Ley 24.449; privación de uso; actos propios; pericia accidentológica; confirma sentencia; favorece a actora/embistente.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Paturlanne Hugo Omar y Otros c/Campanella Stoco Horacio Miguel y Otros s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 03/05/2023, 21765.