PAULA TAMBORNINI c/SERRANO CARLOS DANIEL y Otro S/ Cumplimiento de Contrato

Cita

PAULA TAMBORNINI c/SERRANO CARLOS DANIEL y Otro S/ Cumplimiento de Contrato, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/08/2024, Expte. N.º 23838, ID 42292.

Hechos y conflicto

En un juicio por cumplimiento de contrato, la demandada solicitó la caducidad de la instancia por inactividad de la actora. La actora había presentado un escrito "Solicita Vista" (23/11/2023) que, según su postura, constituía acto impulsorio. El juez de primera instancia declaró operada la caducidad e impuso costas a la actora, quien apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si el escrito de "Solicita Vista" revestía entidad suficiente como acto impulsorio del proceso para interrumpir el plazo de caducidad del art. 289 inc. 1° del CPCC. La Sala 3, por unanimidad, declaró desierto el recurso (art. 246 CPCC) y confirmó la caducidad de la instancia, con costas de segunda instancia a la apelante vencida (art. 62 CPCC). Se reguló honorarios de segunda instancia en 28% y 25% sobre lo que se regule en primera instancia (art. 19 Ley N.° 3371). La decisión favoreció a los demandados Carlos y Adolfo Serrano.

Doctrina y señales de favorabilidad

La mera solicitud de vista de expedientes reservados, sin contenido impulsorio efectivo, no constituye acto idóneo para mantener viva la instancia; tampoco lo son las notificaciones ni los vencimientos de plazos de prueba. El criterio exige actos procesales con aptitud real de avance del trámite, rechazando interpretaciones extensivas o "rebuscadas". Fallo desfavorable a la parte actora que pretende excusar su inactividad con presentaciones formales sin contenido; favorable a quien alega caducidad por inactividad prolongada. Señal de favorabilidad: refuerza el rigor formalista en perención de instancia.

Tags

civil; caducidad de instancia; acto impulsorio; solicitud de vista; art. 289 CPCC; art. 246 CPCC; costas; desfavorable a la actora; favorable a la demandada.