PEREZ DE LA PRIDA Claudio y Otro s/Recurso de Apelación en Relación y con Efecto Devolutivo (En autos: BANCO DE LA PAMPA c/SUCESORES DE JOSE HERRERO y OTROS s/Ejecución Hipotecaria Expte. Nº 30209/00)"

Cita

PEREZ DE LA PRIDA Claudio y Otro s/Recurso de Apelación (BANCO DE LA PAMPA c/SUCESORES DE JOSE HERRERO s/Ejecución Hipotecaria), Cámara de Apelaciones Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 15/09/2009, Expte. 15119/08, ID 15393.

Hechos y conflicto

Se apeló la regulación de honorarios que fijó en forma conjunta el 8,4% del monto del juicio a seis letrados intervinientes en una ejecución hipotecaria. Los apelantes (Pérez de la Prida y Dasso) sostuvieron que no existió labor conjunta y que su tarea revistió mayor importancia relativa. Los restantes profesionales no se opusieron al requerimiento.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si correspondía mantener la regulación conjunta o distribuir el porcentual según la efectiva intervención de cada letrado (arts. 6, 10 y 13 Ley 1007; art. 56 CPCyC). Confirmó el total del 8,4% pero lo escindió: Dr. Rovito 3,7%, Pérez de la Prida 1,85%, Dasso 1,85%, Ranocchia Ongaro 0,2%, Cajigal Cánepa 0,2% y Nardillo 0,6%. Consideró sucesiva la intervención de Nardillo y conjunta la de los demás en la segunda etapa, sin costas de Alzada. Favoreció a los apelantes al reconocerles mayor participación.

Doctrina y señales de favorabilidad

La regulación conjunta exige labor profesional simultánea; la sola presentación del apoderado no implica cese de representación (art. 56 inc. 1 CPCyC), operando la presunción del art. 13 LA. La distribución debe atender la efectiva intervención y entidad de la labor (art. 6 LA). Favorece a letrados que reclaman honorarios individualizados por mayor labor frente a regulaciones conjuntas; perjudica a quienes pretenden mantener un porcentual uniforme sin acreditar intervención simultánea.

Tags

honorarios; ejecución hipotecaria; regulación conjunta; distribución porcentual; Ley 1007; apelación; letrados favorecidos.