PEREZ, Marcos Alex David c/MAYOLA, Juan Marcelo y otro S/ Despido Indirecto
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/04/2011
Cita
PEREZ, Marcos Alex David c/ MAYOLA, Juan Marcelo y otro s/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/04/2011, Expte. N° 15873/10, ID 16485.
Hechos y conflicto
El actor reclamó rubros laborales por tareas prestadas en el comercio de fotocopiado del demandado entre agosto de 2005 y febrero de 2006, invocando despido indirecto. El demandado negó la relación laboral alegando una sociedad de hecho y un préstamo del actor para instalar el negocio. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por considerar acreditada la sociedad de hecho.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si existió relación de dependencia o sociedad de hecho, y si operaba la presunción del art. 23 LCT. Por mayoría (Cañón y Torres), confirmó el rechazo de la demanda: la documental de fs. 24 y los testimonios acreditaron la sociedad de hecho, desvirtuando la presunción del art. 23 LCT. La disidencia (García) sostuvo que no se probó el riesgo empresario ni la affectio societatis, reflotando la presunción del art. 23 LCT y la del art. 55 LCT, y propició hacer lugar a la demanda en todos los rubros. Costas de segunda instancia al apelante vencido.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría exige prueba convincente e idónea de la sociedad de hecho (art. 25 ley 19.550), admitiendo principio de prueba por escrito adecuado a la envergadura del emprendimiento, y descarta la presunción del art. 23 LCT cuando las circunstancias indican lo contrario. La disidencia prioriza la presunción del art. 23 LCT ante prestación de tareas no negada y la ausencia de riesgo empresario como nota de laboralidad. El fallo es desfavorable para un trabajador que invoque relación de dependencia encubierta bajo sociedad de hecho, y favorable para el demandado que alegue vínculo societario con respaldo documental y testimonial. La relación socio-empleado (art. 27 LCT) no fue tratada por no integrar la litis.
Tags
laboral; despido indirecto; sociedad de hecho; presunción art. 23 LCT; art. 25 ley 19.550; rechazo de demanda; parte favorecida: demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PEREZ, Marcos Alex David c/MAYOLA, Juan Marcelo y otro S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 08/04/2011, 15873/10.