PÉREZ, Sonia Edith y otros s/ INCIDENTES

Cita

PÉREZ, Sonia Edith y otros s/ INCIDENTES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala B, 24/07/2017, expte. N° 5954/17, ID 24821.

Hechos y conflicto

En un trámite de beneficio de litigar sin gastos, el juez de grado impuso las costas a los demandados y reguló honorarios sobre la base del art. 7 de la ley arancelaria. Los accionados apelaron: sostuvieron que, al no haberse opuesto al beneficio ni ofrecido contraprueba, las costas debían imponerse en el orden causado, y subsidiariamente cuestionaron el porcentual regulado y la inaplicación del tope del art. 730 del CCyC. La actora y el Ministerio Pupilar contestaron solicitando el rechazo.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si las costas del beneficio debían seguir la suerte del proceso principal y si correspondía aplicar el art. 730 del CCyC. Decidió rechazar la apelación con costas: las costas del beneficio siguen la suerte del principal y, habiendo prosperado la demanda en un 98%, recaen sobre los demandados. Confirmó la regulación en el mínimo de la escala (11% del art. 7 más 40% del art. 9, total 15,40%) y declaró inaplicable el art. 730 del CCyC por ser norma procesal no adherida por la provincia. Favoreció a la actora y al Ministerio Pupilar.

Doctrina y señales de favorabilidad

Cuando el demandado no se opone al beneficio ni ofrece contraprueba, el acogimiento se ordena sin decidir costas, difiriéndose su imposición a la suerte del principal (criterio Loutayf Ranea). El art. 730 del CCyC (tope del 25%) es de carácter procesal y requiere adhesión provincial, resultando inaplicable en La Pampa. Señal favorable a la parte actora beneficiaria y a los profesionales que regulan honorarios; desfavorable a demandados que pretendan costas por su orden o el tope del 25%.

Tags

beneficio de litigar sin gastos; costas; honorarios; art. 7 y 9 ley arancelaria; art. 730 CCyC; inaplicabilidad provincial; rechazo de apelación; actora favorecida.