Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral

Cita

PERIGA, Luciano Omar C/ CÁMARA DE COMERCIO Y AFINES DE GENERAL PICO S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 16/08/2016, expte. 5809/16, ID 25072.

Hechos y conflicto

Periga demandó a la Cámara de Comercio reclamando $126.963,19 por diferencias salariales e indemnizaciones, alegando relación laboral desde febrero de 2008 con tareas administrativas y mandados. La demandada negó la dependencia, sosteniendo contrataciones esporádicas pagadas por mandado individual. La sentencia de primera instancia reconoció el vínculo desde noviembre de 2011 (jornada de 5 horas, lunes a viernes) y mandó pagar $56.231,75.

Cuestión y decisión

Se debatió si la prestación de servicios activaba la presunción del art. 23 LCT o si, por el contrario, no existía subordinación. La Cámara revocó la sentencia y rechazó íntegramente la demanda, al no acreditarse las notas tipificantes de dependencia (técnica, económica y jurídica). El actor solo probó un depósito bancario semanal y compras ocasionales, con autonomía horaria y sin exclusividad ni potestad disciplinaria. Se rechazó el recurso del actor por abstracto y se admitió parcialmente el de la demandada; costas de ambas instancias a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y requiere acreditar la prestación de servicios en relación de dependencia; la carga probatoria recae en el trabajador (art. 377 CPCC). La falta de reclamos prolongados y la inscripción del actor como prestador independiente ante AFIP generan presunción desfavorable a la existencia del vínculo. Fallo desfavorable al trabajador: exige prueba de subordinación y valoración integral de la prueba para desactivar la presunción. Favorece al empleador que niega la relación laboral.

Tags

laboral; relación de dependencia; presunción art. 23 LCT; carga de la prueba; rechazo de demanda; empleador favorecido.