PERROTA RAMOS, José y O. c/ ESTADO PROVINCIA DE LA PAMPA y O. s/Acción de Amparo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/04/2013
Cita
PERROTA RAMOS, José y O. c/ ESTADO PROVINCIA DE LA PAMPA y O. s/Acción de Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 04/07/2013, Expte. 17757/13, ID 21226.
Hechos y conflicto
Vecinos promovieron amparo para preservar la intangibilidad del Parque "Caídos en Malvinas" y evitar el emplazamiento de la obra "Medasur" en ese predio. En audiencia las partes acordaron reubicar la obra y reinstalar el parque; el Estado ratificó el acuerdo por Decreto 320/2012 (ley 888). La jueza declaró abstracta la cuestión por sustracción de la materia y rechazó luego una cautelar por presunto incumplimiento (playa de estacionamiento en sector adyacente).
Cuestión y decisión
Se debatió si existió sustracción de la materia o, en cambio, una transacción que requería homologación (art. 287 CPCC), y la procedencia de la cautelar. El tribunal revocó la sentencia, homologó el acuerdo transaccional y rechazó la medida cautelar. Reconoció la intangibilidad del parque y la reinstalación de juegos, admitiendo la reubicación del Medasur a unos 100 metros y el estacionamiento accesorio. Costas por su orden en ambas instancias (art. 62 CPCC); honorarios: $5.000 (Dr. Sánchez Alustiza) y $5.000 en conjunto (Dres. Vanini y Álvarez).
Doctrina y señales de favorabilidad
La sustracción de la materia es medio atípico de extinción que exige circunstancias que tornen imposible la sentencia de mérito; no cabe cuando media acuerdo con concesiones recíprocas, que debe homologarse como transacción. Los jueces no pueden exceder lo acordado y admitido por las partes. Favorece al Estado demandado: convalida el acuerdo y rechaza la cautelar de los amparistas; desfavorable a quienes pretendan ampliar el objeto del amparo más allá de lo transado. Mixto en cuanto a costas y a la revocación parcial.
Tags
ambiental; amparo; sustracción de materia; transacción; homologación; medida cautelar; costas por su orden; Estado favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PERROTA RAMOS, José y O. c/ ESTADO PROVINCIA DE LA PAMPA y O. s/Acción de Amparo, STJ La Pampa, 07/04/2013, 17757/13.