Petit Ibarlucea, María Claudia c/ Casella Vezzatto-obras Civiles-ecop-ute s/Despido
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 23/05/2017
Cita
PETIT IBARLUCEA, María Claudia C/ CASELLA VEZZATTO-OBRAS CIVILES-ECOP-UTE S/DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 23/05/2017, expte. 5757/16, ID 24600.
Hechos y conflicto
Arquitecta empleada por una UTE (tres empresas) en la oficina técnica de la obra de regulación y control de inundaciones del Noreste de La Pampa, desde el 1/6/2005, despedida sin justa causa el 30/5/2008, con falta de pago de liquidación final, haberes de mayo y diferencias salariales. Reclamó judicialmente, obteniendo condena solidaria contra las empresas de la UTE. OBRAS CIVILES S.A. apeló la solidaridad, las costas por diferencias salariales y la multa del art. 80 LCT; sus letrados apelaron la regulación de honorarios.
Cuestión y decisión
Se discutió si la UTE configura empleador plural (art. 26 LCT) con responsabilidad solidaria pese a la falta de personalidad jurídica de la UTE y al principio de no presunción de solidaridad (art. 381 LGS / 1467 CCCN). El tribunal confirmó la solidaridad por tratarse de obligación indivisible derivada de un único contrato de trabajo con empleador múltiple, rechazando la incongruencia vía iura novit curia. Hizo lugar parcialmente a la apelación: revocó la multa del art. 80 LCT (falta de intimación fehaciente) y aplicó el art. 65 CPN a las costas por diferencias salariales (prosperó solo $840 de $6.500). Redujo la condena a $14.045,50 más intereses; ajustó honorarios (letrados de Obras Civiles al 12,80% sobre rechazo; Dra. Piano al 13%).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: las empresas integrantes de una UTE que se benefician con el trabajo de un empleado son empleador plural (art. 26 LCT) y responden solidariamente por indivisibilidad de la prestación, sin que quepa fraccionar según el porcentaje contractual. Favorece a trabajadores frente a UTE y grupos empresarios; perjudica la defensa de las empresas que alegan falta de solidaridad o límite porcentual. En cambio, la exigencia de intimación fehaciente previa (decreto 146/01) para la multa del art. 80 LCT y la aplicación del art. 65 CPN a costas favorecen al empleador. Fallo mixto según el rubro.
Tags
laboral; UTE; empleador plural art. 26 LCT; solidaridad; obligación indivisible; multa art. 80 LCT; costas art. 65 CPN; honorarios; mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Petit Ibarlucea, María Claudia c/ Casella Vezzatto-obras Civiles-ecop-ute s/Despido, STJ La Pampa, 23/05/2017, 5757/16.