PILOSIO, Elida Elena y otro c/PEREYRA, Jorge Eduardo y otros s/División de Condominio

Cita

PILOSIO, Elida Elena y otro c/PEREYRA, Jorge Eduardo y otros s/División de Condominio, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 21/03/2012, Expte. 16594/11, ID 16566.

Hechos y conflicto

En un juicio de división de condominio se decretó la venta en remate del inmueble (2006). La Comunidad Aborigen Epumer planteó incidente de suspensión de subasta y nulidad, invocando la Ley 26.160 y falta de notificación de resoluciones posteriores. El juez rechazó in limine el incidente por extemporáneo y denegó la cautelar; la comunidad apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía la nulidad del auto de venta y de las resoluciones posteriores por vicios formales y falta de notificación. Confirmó el rechazo por extemporaneidad: los nulidicentes estaban presentados y notificados del auto de venta y de los proveídos, que consintieron expresamente. Desestimó el recurso y confirmó la resolución, con costas de Alzada al apelante (art. 62 C.P.C.C.).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las nulidades procesales son relativas y requieren vicio formal, interés jurídico o inexistencia de culpabilidad, y actuación no convalidada; el consentimiento del acto viciado lo subsana (plazo de cinco días). Quien promueve nulidad debe expresar el perjuicio sufrido y las defensas que se vio privado de oponer. El fallo favorece a la parte actora/ejecutante y perjudica a quien pretende nulidades tardías o cautelares suspensivas invocando la Ley 26.160 sin acreditar los presupuestos. Señal mixta si se discute notificación efectiva.

Tags

división de condominio; nulidad procesal; extemporaneidad; convalidación; Ley 26.160; remate; costas al apelante; favorece a actora.