PONCE Rosana Beatriz c/LORIZIO Claudia y Otro S/ Indemnización por Despido

Cita

PONCE Rosana Beatriz c/LORIZIO Claudia y Otro S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 20/09/2011, Expte. 16380/10, ID 15619.

Hechos y conflicto

Actora que prestó servicios como niñera/planchadora desde mayo 2007 intimó por CD a que se aclarara su situación ante un despido verbal y se regularizara la relación, bajo apercibimiento de considerarse despedida. Ante la falta de respuesta en 48 hs., se colocó en despido indirecto y reclamó indemnizaciones y diferencias salariales. La empleadora negó el despido y la relación, invocando la pérdida de una cartera con recibos.

Cuestión y decisión

Se debatió si existió despido indirecto justificado y si procedían las diferencias salariales. La Cámara revocó parcialmente: tuvo por configurado el despido indirecto (arts. 242, 243 LCT y 919 CC), por extemporánea la negatoria de la empleadora y por acreditada la injuria (falta de regularización, informes AFIP/ANSES). Condenó a Lorizio a pagar preaviso y antigüedad (arts. 8 y 9 DL 326/56) y vacaciones 2008, tomando última remuneración de $471,75 con intereses tasa mix; rechazó diferencias salariales y la indemnización especial Ley 24013 (servicio doméstico excluido). Costas a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El silencio del empleador ante intimación fehaciente para que confirme despido verbal opera como presunción a favor del trabajador y torna arbitraria la cesantía. En servicio doméstico, la falta de registración no exime al trabajador de acreditar las diferencias salariales reclamadas. Fallo favorable a la parte trabajadora en cuanto al distracto e indemnizaciones, pero desfavorable respecto de diferencias salariales y rubros de Ley 24013.

Tags

laboral; servicio doméstico; despido indirecto; intimación; silencio empleador; diferencias salariales; DL 326/56; LCT 242/243; revocación parcial; trabajador favorecido.