QUIROGA, Hugo Alberto c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros s/ Daños y Perjuicios (Laboral)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/08/2018
Cita
QUIROGA, Hugo Alberto c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros s/ Daños y Perjuicios (Laboral), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 06/08/2018, Expte. Nº 20062/17, ID 29643.
Hechos y conflicto
Empleado público de la Dirección Provincial de Vialidad (ente autárquico) cesó por jubilación por invalidez y reclamó la indemnización del art. 212, 4° párrafo, LCT, sosteniendo que el CCT N° 572/09 lo incluía en el régimen de convenciones colectivas (art. 2 inc. a, LCT). Tras un acuerdo parcial que desobligó a la ART y a la D.P.V. por los rubros de reparación integral, subsistió solo ese reclamo. La demandada opuso la inaplicabilidad de la LCT al empleo público provincial y la vigencia de la Ley Provincial N° 1.375.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el actor, empleado de un ente autárquico provincial, tenía derecho a la indemnización del art. 212, 4° párrafo, LCT. Confirmó el rechazo de la demanda: la LCT solo rige relaciones de empleo público mediando acto expreso de inclusión en ese régimen o en el de convenciones colectivas, extremo no invocado ni probado. La sola pertenencia a un CCT no basta para someter al personal público a la LCT. Rechazó ambos agravios (fondo y costas), impuso costas de segunda instancia al actor y reguló honorarios (25% y 28%).
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la aplicación de la LCT al empleo público es excepcional y requiere acto expreso de inclusión (art. 2 LCT); la inclusión en un CCT por sí sola no desplaza el régimen administrativo. El fallo favorece a la Administración/empleador público demandado y perjudica al trabajador que pretende indemnizaciones de la LCT sin acto expreso. Señal de favorabilidad para quien defiende la inaplicabilidad de la LCT al empleo público; desfavorable para reclamos indemnizatorios laborales de agentes públicos basados solo en un CCT. No se expidió sobre constitucionalidad de la Ley N° 1.375 ni sobre vigencia del CCT N° 572/09 (cuestiones no introducidas como agravio).
Tags
laboral; empleo público; ente autárquico; indemnización art. 212 LCT; CCT; acto expreso de inclusión; rechazo de demanda; costas al actor; favorece a la Administración
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
QUIROGA, Hugo Alberto c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros s/ Daños y Perjuicios (Laboral), STJ La Pampa, 06/08/2018, 20062.