R. R. O. c/ M. B. S. s/ Incidente

Cita

R. R. O. c/ M. B. S. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 12/05/2026, Expte. Nº 24866, ID 47508.

Hechos y conflicto

La progenitora promovió incidente de aumento de cuota alimentaria en favor de dos hijos adolescentes; la jueza fijó $600.000 mensuales con actualización semestral por IPC, valorando también los servicios de cuidado maternos (art. 660 CCCN). El alimentante apeló alegando fundamentación aparente, desproporción entre ingresos y cuota, coparentalidad fáctica no reconocida, cesión de derechos sobre vivienda del IPAV y existencia de otra hija. Sostuvo no tener empleo formal ni ingresos estables, subsistiendo de changas ocasionales.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la cuota de $600.000 resultaba arbitraria o desproporcionada respecto de las posibilidades del alimentante y las necesidades de los hijos. Rechazó el recurso por unanimidad, confirmando la cuota ($300.000 por hijo, $10.000 diarios por hijo), con costas al apelante. Fundó la decisión en la escasa actividad probatoria del alimentante, quien no acreditó ingresos ni imposibilidad insalvable, ni controvirtió los gastos estimados en la demanda. Dispuso además que, por el proceso de medidas autosatisfactivas conexo, la cuota del adolescente B. se deposite en cuenta judicial desde el 8/5/2026, sin afectar alimentos devengados (art. 548 CCCN).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la cuota se determina por razonabilidad y prudente criterio judicial, no por fórmulas fijas; quien está en mejores condiciones de probar su capacidad (art. 710 CCCN) y no lo hace, soporta las consecuencias; la titularidad de bienes no equivale a ingreso disponible y la existencia de otros hijos no exime la obligación. Un ingreso escaso no habilita aporte insuficiente: el progenitor debe realizar mayores esfuerzos e incluso reemplazar trabajo mal remunerado (Bossert). Señal: fallo favorable a la parte alimentaria/acreedora y desfavorable al alimentante que alega falta de ingresos sin probarla; aplica principios favor alimentorum y favor minoris (CDN arts. 3.1, 18.1, 27; Ley 26061 art. 5).

Tags

alimentos; aumento de cuota; adolescentes; carga probatoria del alimentante; capacidad contributiva; art. 660/710 CCCN; favor minoris; recurso rechazado; favorece a la progenitora/acreedora.