REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 22/08/2022
Cita
"REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240) S/ Recurso Directo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 22/08/2022, Expte. N° 22281, ID 35750.
Hechos y conflicto
Un consumidor denunció a REIMS S.A., Renault Argentina S.A. y Plan Rombo S.A. por publicidad engañosa, incumplimiento del plan de ahorro y falta de entrega del rodado, imputando además falta de información veraz. La Dirección General de Defensa del Consumidor aplicó multa de $150.000 por infracción a arts. 4, 7, 8 bis, 10 bis y 19 de la Ley 24.240, más publicación de la dispositiva (art. 47). Las tres empresas interpusieron recurso directo (art. 45 LDC), cuestionando la constitucionalidad de esa norma, la falta de prueba y la desproporción de la sanción.
Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la validez del procedimiento sancionatorio y la proporcionalidad de la multa. Confirmó la constitucionalidad del art. 45 LDC y la competencia local concurrente en materia de consumo. Hizo lugar parcialmente a los recursos: revocó la multa de $150.000 y su orden de publicación por exceso de punición y orfandad probatoria (el denunciante había cedido sus derechos antes de la imputación y la Disposición mencionaba a una persona ajena al conflicto), convirtiéndola en apercibimiento. Impuso costas solidarias a las tres empresas.
Doctrina y señales de favorabilidad
La LDC integra el derecho común y las provincias ejercen poder de policía de consumo concurrente con los presupuestos mínimos nacionales (arts. 42 y 43 CN; Fallos 324:4349). Las sanciones administrativas exigen estricto respeto del debido proceso y cuidadosa verificación de la conducta ilícita; la multa sin respaldo probatorio suficiente constituye exceso de punición y debe graduarse al apercibimiento. El fallo favorece a proveedores/empresas sancionadas en cuanto limita el poder sancionatorio ante prueba endeble, pero perjudica su posición al validar la competencia local, la constitucionalidad del art. 45 y el deber de colaboración informativa. Señal mixta: útil para impugnar multas por falta de prueba o desproporción, no para desconocer la jurisdicción provincial.
Tags
consumidor; plan de ahorro; publicidad engañosa; falta de información; multa revocada; apercibimiento; art. 45 LDC; constitucionalidad; competencia provincial; costas a empresas; resultado mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 22/08/2022, 22281.