REY Ernesto Andrés S/ Sucesión Ab-Intestato

Cita

REY Ernesto Andrés S/ Sucesión Ab-Intestato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 19/12/2017, Expte. Nº 20079/17, ID 29165.

Hechos y conflicto

En un sucesorio se regularon honorarios del Dr. Traba en $ 34.809 conforme arts. 6, 7, 8, 19, 24, 33, 37 y 43 de la Ley de Aranceles. El Dr. Cayre apeló por derecho propio alegando falta de fundamentación de la resolución, lo que le impediría atacar el monto. La contraria no contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar la procedencia del recurso contra la regulación de honorarios por supuesta falta de fundamentación. Declaró desierto el recurso por no contener crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), al no indicar el apelante el emolumento que consideraba correspondiente. Confirmó implícitamente la suma de $ 34.809, señalando que se ajusta a los parámetros del art. 33 de la L.A. Costas de Alzada en el orden causado (art. 62, 2° párr. CPCC) por falta de contradictorio. Favoreció al profesional beneficiario de la regulación.

Doctrina y señales de favorabilidad

Los agravios deben construirse a partir de los fundamentos del fallo señalando su desacierto, no ignorándolos ni mediante afirmaciones dogmáticas; quien impugna una regulación debe expresar el monto que entiende adecuado. Criterio reutilizable para tener por desierto un recurso contra honorarios carente de crítica concreta. Favorece a la parte que defiende la regulación apelada y perjudica al apelante que no cuantifica su pretensión. Señal mixta: útil para oponer deserción del recurso, no para discutir el mérito arancelario.

Tags

honorarios; sucesión; regulación apelada; recurso desierto; falta de crítica concreta; art. 246 CPCC; art. 33 L.A.; costas orden causado; favorece beneficiario de honorarios.