ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales

Cita

ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 28/05/2024, Expte. 164235 (23427 r.C.A.), ID 41913.

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por despido indirecto, rubros indemnizatorios y multas, alegando relación laboral no registrada como chofer desde el 24.04.2020, con viajes a diversas localidades y jornada de 27 días mensuales. El demandado negó la relación de trabajo y la existencia de contrato. La única prueba producida fue la testimonial de PEON.

Cuestión y decisión

Se debatió si la testimonial única y la presunción del art. 23 LCT bastaban para acreditar la prestación de servicios y la relación de dependencia. La Sala confirmó por unanimidad el rechazo de la demanda y de la apelación, con costas al actor. Sostuvo que la presunción del art. 23 LCT solo opera si se acredita efectivamente la prestación de servicios, carga que el actor no cumplió. El testimonio único presentó contradicciones y omisiones, valoradas con mayor rigurosidad por la sana crítica; no se aplicó el art. 9 LCT.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción iuris tantum del art. 23 LCT requiere prueba efectiva y categórica de la prestación de servicios; sin ella no se activa ni se invierte la carga probatoria. El testigo único exige valoración más rigurosa bajo sana crítica, y la discrepancia genérica no basta para revertir la valoración de grado. Fallo desfavorable al trabajador/actor: favorece al empleador demandado que niega el vínculo ante insuficiencia probatoria del reclamante. Citable para casos de relación laboral no registrada con prueba testimonial débil.

Tags

laboral; relación no registrada; presunción art. 23 LCT; testigo único; carga probatoria; rechazo de demanda; costas al actor; favorece al demandado.