Rodriguez Marcos Daniel c/Opessa Santa Rosa s/ Despido Indirecto

Cita

RODRIGUEZ MARCOS DANIEL c/OPESSA SANTA ROSA s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa (Sala 4), 24/06/2025, Expte. Nº 24215, ID 45853.

Hechos y conflicto

Trabajador con incapacidad física parcial y permanente del 67% por accidente laboral; la empleadora encuadró el cese en el art. 211 LCT (enfermedad inculpable) y lo despidió. El actor reclamó indemnizaciones por despido discriminatorio (art. 245 LCT) y la demandada se defendió sosteniendo la procedencia del art. 211 LCT. Primera instancia hizo lugar parcialmente: rechazó el despido discriminatorio, condenó la indemnización del art. 212, 4° párrafo, LCT y aplicó la multa del art. 2 de la Ley 25.323.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la sentencia era incongruente y arbitraria por conceder el art. 212, 4° párrafo, LCT cuando el actor solo habría reclamado el art. 245 LCT, y si correspondía la multa del art. 2 Ley 25.323. Desestimó el recurso de la demandada por unanimidad, confirmando la sentencia: el encuadre del cese fue el objeto de la litis desde el inicio, la selección probatoria es facultad del juez y la multa procede por la intimación previa y la renuencia de la empleadora. Favorece al trabajador; costas a la apelante vencida.

Doctrina y señales de favorabilidad

El encuadre del distracto integra el objeto de la litis y habilita al juez a aplicar la norma más favorable (art. 212, 4° párr., LCT) sin violar congruencia, por imperio de los principios del derecho del trabajo. La valoración probatoria es facultad privativa del juez, sin obligación de considerar toda la prueba, y solo se revisa si es caprichosa. La multa del art. 2 Ley 25.323 procede acreditada la intimación previa y la renuencia al pago. Señal favorable al trabajador y desfavorable a empleadoras que invoquen art. 211 LCT o incongruencia por recalificación normativa.

Tags

laboral; incapacidad permanente 67%; art. 211/212 LCT; despido discriminatorio rechazado; multa art. 2 Ley 25.323; congruencia; valoración probatoria; apelación desestimada; trabajador favorecido.