RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN

Cita

RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala A (Circ. II, General Pico), 24/04/2025, expte. N° 8025/24 r. CA, ID 45722.

Hechos y conflicto

SMATA despidió a Ruiz (23/08/2019) invocando antecedentes disciplinarios y una supuesta demora deliberada de más de quince días en autorizar una cirugía de una afiliada. Ruiz negó la injuria y demandó; la sentencia de primera instancia hizo lugar por despido injustificado ($1.407.507,30: liquidación final, diferencias salariales y art. 2 ley 25.323, con intereses a tasa activa BLP). Ambas partes apelaron: la actora por intereses y capitalización; SMATA por la causa del despido, la multa del art. 2 ley 25.323 y la tasa.

Cuestión y decisión

Se debatió si la injuria quedó acreditada, si la derogación de la ley 25.323 (ley 27.742) se aplica retroactivamente y qué tasa corresponde. El tribunal rechazó la apelación actoral y admitió parcialmente la de SMATA: confirmó el despido injustificado y el incremento del art. 2 ley 25.323 (irretroactividad, art. 7 CCyC), pero modificó los intereses (mixta BLP hasta 31/12/2020; activa BLP desde 01/01/2021). Costas de alzada a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Los antecedentes disciplinarios no justifican por sí el despido (non bis in idem, art. 242 LCT); la injuria debe ser actual y probada, con duda a favor del trabajador (art. 9 LCT). El art. 2 ley 25.323 es incremento indemnizatorio, no sanción penal: no rige la ley más benigna ni la retroactividad. La tasa activa BLP repara mejor la mora en contexto inflacionario. Fallo favorable al trabajador en despido y multa; desfavorable en el tramo de intereses (mixta hasta 2020).

Tags

laboral; despido injustificado; injuria no acreditada; art. 242 y 9 LCT; art. 2 ley 25.323; ley 27.742 irretroactividad; tasa activa BLP; trabajador favorecido.