SAAVEDRA MORALES, Lucila Araceli c/ XIUXIA HUANG s/ DESPIDO

Cita

SAAVEDRA MORALES, Lucila Araceli c/ XIUXIA HUANG s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala A), 21/05/2025, expte. Nº 8080/25 r. CA, ID 45927.

Hechos y conflicto

En una demanda laboral por despido, la demandada se hizo representar mediante poder por una persona sin título de abogada ni matriculación provincial. El juez de primera instancia tuvo por no contestada la demanda por incumplimiento del Dec. Ley 3/62, y la demandada recurrió sosteniendo que actuaba como apoderada general y no como procuradora.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la representación voluntaria en juicio puede ejercerse por un mandatario no abogado ni matriculado en La Pampa. Confirmó que la representación procesal voluntaria solo puede ser ejercida por abogados matriculados conforme el art. 8 del Dec. Ley 3/62, distinguiéndola de la representación procesal necesaria (padres, presidentes de directorio, gerentes), que no exige título. Rechazó la apelación y confirmó que la demanda se tuvo por no contestada, sin costas por tratarse de trabajos de primera instancia. Favoreció a la actora (SAAVEDRA MORALES).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la capacidad procesal no habilita a conferir mandato a cualquier persona capaz; en La Pampa el Dec. Ley 3/62 exige título de abogado o procurador y matriculación, sin excepción para mandatos generales con facultad de administrar (a diferencia de la ley 10.996 nacional). El fallo perjudica a la parte demandada que pretenda actuar mediante apoderado no letrado y favorece a quien impugne esa representación. Señal mixta: útil para nulidades por defecto de representación, pero no resuelve el fondo laboral.

Tags

laboral; despido; representación procesal voluntaria; apoderado no abogado; Dec. Ley 3/62 art. 8; demanda no contestada; apelación rechazada; favorece a la actora.