Saavedra, Silvina A. c/ L&m Simple Sociedad y Otro s/ Despido Indirecto

Cita

SAAVEDRA, Silvina A. c/ L&M SIMPLE SOCIEDAD Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 05/09/2025, expte. N° 7956/24 r. CA, ID 46555.

Hechos y conflicto

La actora, empleada de L&M Simple Sociedad, prestaba tareas de limpieza en instalaciones de CORPICO (cooperativa de servicios eléctricos, agua, transporte, enfermería y sepelios) y se consideró despedida por deficiente registración y falta de pago de haberes, diferencias salariales y horas extras. Demandó a su empleadora y, en base a los arts. 29 y ss. LCT, pretendió la responsabilidad solidaria de CORPICO. La primera instancia condenó solidariamente a CORPICO con fundamento en el art. 30 LCT (actividad accesoria pero necesaria e ineludible) y por no exigir a su contratista el cumplimiento de las normas laborales y de seguridad social.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si las tareas de limpieza contratadas mediante licitación pública integraban la "actividad normal y específica propia del establecimiento" de CORPICO en los términos del art. 30 LCT. Revocó la condena y rechazó la demanda respecto de CORPICO, al concluir que la limpieza no integra su objeto social y resulta escindible de su actividad específica, adhiriendo al criterio restrictivo de la CSJN ("Payalap", "Bergonci") y a precedentes propios (exptes. 7156/21 y 7177/22). Asimismo, descartó el encuadre en el art. 29 LCT por no existir intermediación ni fraude, y señaló que la solidaridad del art. 30 no alcanza la obligación de hacer del art. 80 LCT. Costas de ambas instancias por su orden respecto de CORPICO.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT exige que el servicio contratado integre la actividad normal y específica del establecimiento, interpretación restrictiva; la limpieza, aunque necesaria, es accesoria y escindible del objeto social. Favorece a la parte demandada principal (empresa contratante de servicios tercerizados) y perjudica la pretensión de solidaridad del trabajador; es desfavorable para quien invoca el art. 30 LCT en clave amplia. Señal adicional: la solidaridad no se extiende a la entrega de certificados del art. 80 LCT. Fallo clasificable como DESFAVORABLE a la posición del trabajador frente al principal.

Tags

laboral; despido indirecto; responsabilidad solidaria; art. 30 LCT; art. 29 LCT; limpieza tercerizada; actividad normal y específica; criterio restrictivo; revocación; favorece a la codemandada principal.