SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 04/05/2007, Expte. Nº 13991/06, ID 18758.
Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización por despido contra "Bazar Maravillas", nombre de fantasía de la explotación, sin demandar a "Percara SRL", sociedad que la explotaba. La jueza de primera instancia hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda. El actor apeló sosteniendo identidad entre "Percara SRL" y "Bazar Maravillas" y que la excepción no podía tratarse como previa.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si un nombre de fantasía puede ser demandado como empleador en un reclamo laboral y si procedía la falta de legitimación pasiva. Confirmó la sentencia: rechazó el recurso y la demanda, con costas al apelante. Sostuvo que el nombre de fantasía no es sujeto de derecho y no puede ser empleador en los términos del art. 26 LCT, y que no habiéndose demandado a "Percara SRL" no podía condenársela sin violar el principio de congruencia. El alcance es el rechazo íntegro de la pretensión indemnizatoria.
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el empleador demandable es la persona física o jurídica que requiere los servicios (art. 26 LCT); el nombre de fantasía carece de aptitud para ser parte. El fallo exige dirigir la acción contra el sujeto de derecho correcto, bajo apercibimiento de rechazo por falta de legitimación pasiva, y descarta la convalidación por la comparecencia del verdadero empleador. Favorece a la parte demandada que opone falta de legitimación pasiva por haberse accionado contra un nombre de fantasía; perjudica al trabajador actor que no integró la litis con el empleador real. Señal mixta: el criterio formalista puede invocarse en ambos sentidos según la posición procesal.
Tags
laboral; despido; falta de legitimación pasiva; nombre de fantasía; empleador; art. 26 LCT; rechazo de demanda; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13991.