SALINAS STOESSEL JUAN PABLO c/PILOTTI S.A. Empresa Frigorifica s/ TUTELA SINDICAL (STJ La Pampa, 18/12/2020)

Cita

SALINAS STOESSEL JUAN PABLO c/PILOTTI S.A. Empresa Frigorífica s/ Tutela Sindical, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 18/12/2020, Expte. Nº 21568, ID 32084.

Hechos y conflicto

Trabajador despedido sin causa mientras gozaba de tutela sindical (delegado gremial, Ley 23551) promovió amparo sindical (art. 47) obteniendo cautelar firme de reinstalación, pago de salarios caídos y astreintes de $500 diarios. La empleadora pidió el levantamiento de la cautelar y el cese de astreintes invocando los fallos CSJN Laurenzo, Orellano, Farina y STJ Gallo, y el juez rechazó el planteo. Apeló alegando arbitrariedad, incongruencia y omisión de la doctrina legal citada.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía levantar la cautelar firme y las astreintes por supuesto cambio de circunstancias fácticas o jurídicas (art. 195 CPCC). El tribunal rechazó la apelación por unanimidad: no se acreditó modificación alguna de la plataforma fáctica, la demandada no contestó demanda ni apeló la cautelar, y los fallos invocados no operan automáticamente. Confirmó la reinstalación, los salarios caídos y las astreintes de $500 diarios, con costas a la apelante y honorarios de $6.000 y $3.500.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas cautelares subsisten mientras no se acredite un cambio concreto de las circunstancias tenidas en cuenta al dictarse (art. 195 CPCC); la sola invocación de precedentes (Laurenzo, Farina) no basta para fundar el cese. La falta de contestación de demanda y de apelación de la cautelar refuerza la verosimilitud del derecho del trabajador amparado. Fallo favorable a la parte trabajadora/tutela sindical y desfavorable al empleador que pretende levantar cautelares firmes sin probar cambio de circunstancias.

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags