SAMATAN Juan Toribio Y OTRO s/ SUCESIÓN AB-INTESTATO

Cita

SAMATAN Juan Toribio Y OTRO s/ SUCESIÓN AB-INTESTATO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/03/2022, Expte. Nº 22358, ID 35005.

Hechos y conflicto

El Dr. Odasso recusó al juez de grado por enemistad manifiesta (art. 17 inc. 14 CPCC), fundada en una llamada telefónica y dichos del magistrado; el juez rechazó in limine la recusación (art. 21 CPCC) por no ser causal invocable por el letrado. El abogado apeló sosteniendo una interpretación amplia que incluya a los letrados en la causal, y ofreció prueba testimonial. El juez negó enfáticamente los hechos.

Cuestión y decisión

Se debatió si la causal de enemistad manifiesta del art. 17 inc. 14 CPCC puede ser invocada por el abogado patrocinante o apoderado, y si procede la prueba ofrecida en alzada. El tribunal rechazó el recurso y confirmó el rechazo in limine, sin costas por ausencia de contradictorio. Sostuvo que las causales de recusación son taxativas y de interpretación restrictiva, que la norma no contempla a los letrados, y que la causal a favor de representantes o letrados fue derogada por Ley Pcial. N° 1828. La prueba testimonial resultó formalmente inadmisible por haberse concedido el recurso en relación (art. 245 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: las causales de recusación/excusación son taxativas y de interpretación restrictiva, para preservar la garantía del juez natural (art. 18 CN; art. 8 CADH) y evitar su uso espurio para apartar jueces. Favorece a la parte que resiste la recusación y al magistrado recusado; perjudica al letrado o parte que pretende ampliar causales subjetivas no previstas legalmente. Señal clara para clasificar como desfavorable frente a un planteo recusatorio amplio y favorable frente a la defensa de la permanencia del juez natural.

Tags

recusación; enemistad manifiesta; letrado; causales taxativas; interpretación restrictiva; juez natural; rechazo; parte que resiste recusación.