SARAVIA Alfredo Ruben c/SARAVIA Mariano Alfredo s/Cobro Ordinario de Pesos

Cita

SARAVIA Alfredo Ruben c/SARAVIA Mariano Alfredo s/Cobro Ordinario de Pesos, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 27/04/2006, Expte. Nº 13256/05, ID 17053.

Hechos y conflicto

El actor reclamó el reintegro de su aporte social invocando la existencia de una sociedad con la demandada, quien no contestó la demanda pero acreditó ser titular del negocio. La sentencia de primera instancia tuvo por no acreditada la sociedad ni el aporte. El actor apeló alegando arbitrariedad y errónea valoración probatoria.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si correspondía aplicar la presunción del art. 338, 2º párr., CPC ante la falta de contestación y si la prueba respaldaba la sociedad invocada. Confirmó la sentencia: no se acreditó la sociedad (contrato que debió probarse por escrito según el monto) ni el aporte, y la prueba de la demandada demostró su titularidad del negocio. Añadió, como fundamento propio, que la vía del cobro ordinario no era idónea para reclamar el reintegro del aporte, pues primero debe disolverse y liquidarse la sociedad. Rechazó el recurso con costas de Alzada al apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La falta de contestación no obliga al juez a fallar contra la evidencia: la presunción del art. 338 CPC no opera cuando no hay duda y la prueba colectada indica otra realidad. El reintegro del aporte social exige previa disolución y liquidación de la sociedad; la acción de cobro ordinario es vía improcedente aun probada la sociedad. Fallo desfavorable al actor/acreedor que pretenda cobrar aportes sin liquidación previa; favorable a quien niega la existencia de sociedad o se opone a la procedencia de la vía.

Tags

sociedad; aporte social; falta de contestación; art. 338 CPC; disolución y liquidación; vía improcedente; recurso rechazado; favorece a demandada.