SOSA Rut Elisabet c/PEREZ María Isabel y Otros s/Despido

Cita

"Sosa, Rut Elisabet c/Pérez, María Isabel y otros s/Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 20/03/2006, Expte. N° 13284/05, ID 17050.

Hechos y conflicto

La empleadora despidió a la actora (cajera) invocando en carta documento irregularidades (diferencias de facturación, faltante de oblea, uso de tarjeta prepaga, apropiación de fondos Rapipago y retención de $60). La actora reclamó rubros por despido; la demandada sostuvo la procedencia de las causales injuriantes. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y la demandada apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si las causales de despido estaban probadas y si correspondía invertir el onus probandi. Confirmó la sentencia: no se acreditaron las causales invocadas, y la retención de $60 no configura injuria grave (art. 242 LCT) por existir posibilidad de retiro a cuenta de haberes con autorización. Rechazó los agravios sobre valoración de presunciones y prueba testimonial, con costas a la apelante. Favoreció a la actora (trabajadora).

Doctrina y señales de favorabilidad

La notificación del despido debe ser escrita y clara, sin admitirse modificación de la causal (art. 23 LCT), en resguardo del derecho de defensa y la buena fe. Las presunciones invocadas que solo son interrogantes hipotéticos no acreditan injuria; la falta de ejercicio de la facultad disciplinaria (art. 67 LCT) resta entidad a los antecedentes. Un faltante menor y dudoso no configura injuria grave (art. 242 LCT). Señal: favorable a la parte trabajadora y desfavorable a empleadores que invocan causales no probadas o amplían causales en juicio.

Tags

laboral; despido; injuria grave; art. 242 LCT; art. 23 LCT; onus probandi; presunciones; despido improcedente; trabajador favorecido