SUCESORES DE CHEVARRIA José Omar S/ Incidente

Cita

Sucesores de Chevarría José Omar S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 01/08/2019, Expte. Nº 21045/19 r.C.A., ID 30073.

Hechos y conflicto

En un incidente de nulidad de notificación de la sentencia monitoria, la jueza de primera instancia hizo lugar al incidente, impuso costas al Sr. Segovia y reguló los honorarios del Dr. Nuñez en una suma fija de $2.500, invocando solo los arts. 6 y 8 de la LA. El letrado apeló criticando la omisión de aplicar el art. 33 de la LA (honorarios en incidentes: 10% a 20% de lo regulado en el principal) y la exigüidad de la suma. No hubo contestación de agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si correspondía regular los honorarios del incidente conforme al art. 33 de la LA en lugar de una suma fija. Asistió razón al recurrente: tratándose de un incidente corresponde aplicar el art. 33, cuya omisión carecía de fundamentación. Se hizo lugar al recurso y se fijó el emolumento en el 15% de lo que oportunamente se regule en el proceso principal, conforme arts. 23 y 32 de la LA. Decisión favorable al letrado apelante (Dr. Nuñez).

Doctrina y señales de favorabilidad

En los incidentes los honorarios deben regularse por el art. 33 de la LA (10%–20% de lo regulado en el principal), según la vinculación mediata o inmediata con la solución definitiva, y no mediante sumas fijas inmotivadas. El criterio favorece al profesional que reclama honorarios incidentales y perjudica a la parte obligada al pago que pretenda sostener regulaciones fijas. Señal de favorabilidad para casos de honorarios en incidentes con regulación principal diferida. Fallo de alcance arancelario, no de fondo sustantivo.

Tags

honorarios; incidente; art. 33 LA; suma fija; regulación porcentual; La Pampa; apelación; favorable al letrado.