TALMON INES c / GOMEZ NANCY ESTHER S/ Prohibición de innovar

Cita

TALMON INES c/ GOMEZ NANCY ESTHER s/ Prohibición de innovar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/05/2019, Expte. Nº 20967/19, ID 29610.

Hechos y conflicto

Regulados honorarios en un incidente de prohibición de innovar (4,9% conjunto a Dres. Ranocchia Ongaro y Gutiérrez; 1,4% al Dr. Aguerrido) sobre el monto cautelado de $5.098.437,50, la obligada al pago apeló pidiendo nulidad, prescripción, reducción de base y de porcentajes. El Dr. Aguerrido apeló solicitando actualización de la base por tasa mix. Ambas apelaciones fueron contestadas por las contrarias.

Cuestión y decisión

Se discutió la validez del auto regulatorio, la prescripción del pedido de honorarios, la base regulatoria (tasación del inmueble vs. caución de $50.000), la utilidad de la labor y la actualización monetaria. El tribunal rechazó ambas apelaciones: desestimó la nulidad (vicio purgado por consentimiento de la providencia) y la prescripción (no planteada en primera instancia; el plazo no corre si no está fijado el monto del juicio). Confirmó como base el 25% de la tasación del inmueble y rechazó la actualización por tasa mix (art. 7 Ley 23.928). Costas de Alzada por su orden; honorarios del Dr. Díaz regulados en $30.000.

Doctrina y señales de favorabilidad

La labor profesional se retribuye con independencia del éxito de la gestión (art. 3 L.A.), y la base regulatoria es el valor del inmueble tasado, no la caución. La prescripción del art. 4032 inc. 1 CC no corre si el proceso no permite fijar honorarios; la actualización monetaria está prohibida por el art. 7 Ley 23.928. Fallo favorable a los letrados beneficiarios de la regulación y desfavorable a la parte obligada al pago y a quien pretende actualizar la base.

Tags

honorarios; regulación; prohibición de innovar; base regulatoria; tasación; prescripción; actualización monetaria; Ley 23.928; costas por su orden; letrados favorecidos.