TALMON, Ines s/Incidente

Cita

TALMON, Ines s/Incidente, Cámara de Apelaciones de La Pampa (Sala 2), 01/10/2015, Expte. Nº 18797/15, ID 16080.

Hechos y conflicto

El Dr. Javier Horacio Díaz solicitó, por derecho propio y con sustento en el art. 260 del CPCC, que se regulen sus honorarios y se subsane la omisión de pronunciamiento sobre costas en la resolución del 22.09.15. El tribunal había omitido expedirse sobre ambos puntos pese al resultado del recurso.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió la aclaratoria, admitiendo la omisión incurrida y pronunciándose sobre costas y honorarios. Impuso las costas al incidentado/apelado vencido (arts. 62 1° párr. y 63 del CPCC) y reguló los honorarios del Dr. Díaz en el 35% de los emolumentos que oportunamente se regulen en la instancia anterior por la incidencia allí resuelta, con más IVA en caso de corresponder (art. 258 CPCC; art. 14 LA). Decidió a favor del apelante en cuanto a costas y regulación, aunque le observó el estilo imperativo de sus presentaciones, exhortándolo al adecuado estilo forense.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la omisión de pronunciamiento sobre costas y honorarios en una resolución puede subsanarse por aclaratoria, imponiéndose las costas al vencido conforme al principio objetivo de la derrota (arts. 62 y 63 CPCC). La regulación en alzada se fija en el 35% de lo que se regule en la instancia anterior por la incidencia motivo de apelación (art. 258 CPCC; art. 14 LA). Señal favorable para el litigante vencedor que reclama costas y honorarios omitidos; el fallo también advierte que el derecho a peticionar no habilita formular requerimientos imperativos al tribunal, lo que puede perjudicar presentaciones de estilo inadecuado.

Tags

civil; aclaratoria; omisión de costas; honorarios en alzada; art. 260 CPCC; art. 258 CPCC; art. 14 LA; costas al vencido; 35%; favorable al apelante vencedor.