TAMAME MELISA ELISABET c/SARANDON Daniel Paulino Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Cita

TAMAME, Melisa Elisabet c/SARANDON, Daniel Paulino y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A (General Pico), 19/04/2021, expte. Nº 6869/20 r. CA, ID 32741.

Hechos y conflicto

Aprobada la liquidación de condena, la tercera citada en garantía (Integrity Seguros) impugnó pretendiendo limitar su cobertura al tope del seguro obligatorio del art. 68 LNT ($200.000), mientras la actora liquidó por el total de condena. La aseguradora sostuvo que la sentencia de Alzada, al aplicar el art. 68 LNT, fijó ese límite. La actora contestó agravios y pidió multa procesal por planteo dilatorio.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la aseguradora podía introducir en la etapa liquidatoria un límite de cobertura no debatido antes. Rechazó la apelación por preclusión: el límite nunca fue materia de controversia en instancias previas y el art. 68 LNT no fija límite de cobertura. Confirmó la validez del tope de $4.000.000 de la póliza (Res. SSN 38.065/13), que incluye el seguro obligatorio, y rechazó la multa procesal por falta de acreditación subjetiva. Decidió a favor de la actora, con costas al recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el límite de cobertura debe oponerse y probarse oportunamente; su planteo tardío precluye y no puede introducirse en la etapa liquidatoria ni en segunda instancia (art. 258 CPCC). El seguro obligatorio del art. 68 LNT no impide una cobertura voluntaria superior; prevalece la póliza y el deber de información (art. 4 LDC). Favorece a la actora/damnificado y perjudica a la aseguradora que pretende limitar su responsabilidad extemporáneamente. Señal: FAVORABLE al damnificado frente a defensas tardías de insuficiencia de seguro.

Tags

responsabilidad civil; seguro; límite de cobertura; preclusión; art. 68 LNT; póliza; deber de información; rechazo apelación; actora favorecida.