TAMBORINI Rosalvino Carlos c/FIGUEROA Nerio Hernán y Otro S/ Ordinario

Cita

TAMBORINI Rosalvino Carlos c/FIGUEROA Nerio Hernán y Otro S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 15/08/2010, Expte. 16019/10, LAPAMPA ID 15549.

Hechos y conflicto

El actor demandó ante un tribunal distinto al que correspondía según el art. 5 inc. 4° del CPCC, y luego acordó con un codemandado la prórroga territorial de competencia. La jueza remitente admitió la prórroga y remitió la causa a la Tercera Circunscripción, cuyo juez resistió el envío sosteniendo la preclusión de la competencia. El otro codemandado guardó silencio.

Cuestión y decisión

Se debatió si la prórroga territorial expresa es viable en cualquier etapa del trámite o si precluyó la facultad de modificar la competencia. El tribunal resolvió que la voluntad expresa de las partes configura el supuesto del art. 2 del CPCC, que no fija límite temporal, y que el codemandado silencioso integra un litisconsorcio pasivo facultativo, por lo que razones de economía procesal y seguridad jurídica impiden desmembrar el proceso. Declaró competente al Juzgado Nº 1 de la IIIª Circunscripción y ordenó remitir las actuaciones, favoreciendo la prórroga acordada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La prórroga territorial expresa no requiere formas sacramentales ni tiene límite temporal, y prevalece sobre la competencia originaria cuando media acuerdo de partes. En litisconsorcio pasivo facultativo, la voluntad expresa de un codemandado y el silencio del otro no justifican desmembrar el proceso. Favorece a quien invoca la prórroga territorial acordada o la competencia del juez del domicilio de los demandados; perjudica a quien alega preclusión de la competencia por falta de excepción oportuna.

Tags

competencia; prórroga territorial; litisconsorcio pasivo facultativo; preclusión; art. 2 y 5 CPCC; economía procesal; competente III Circunscripción; favorece prórroga.