TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/07/2024
Cita
TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: "POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, Ganuza), 05/07/2024, N.° 23790, ID 42132.
Hechos y conflicto
En el amparo "POZNIAK" la jueza intimó a las demandadas a acreditar las publicaciones ordenadas en el punto 11 de la sentencia (avisos en Boletín Oficial, diarios y web). Toyota recurrió en revocatoria con apelación subsidiaria, denegadas por la jueza, y luego en queja, alegando que la intimación era prematura y violaba el debido proceso y la doble instancia por estar la sentencia apelada. Sostuvo la aplicabilidad del art. 481 del CPCC.
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si era admisible la queja contra la denegatoria de apelación de la providencia que intimó a cumplir la publicidad de la sentencia. Rechazó la queja, confirmando la inaplicabilidad del art. 481 del CPCC: la causa tramita como proceso sumarísimo (firme y consentido), donde solo son apelables la sentencia definitiva y las medidas cautelares (art. 462 inc. 6 CPCC). Al estar apelada la sentencia, no está ejecutoriada, pero la concesión en relación y al solo efecto devolutivo habilita la ejecución provisoria. Decidió a favor de los actores del amparo (Pozniak y otros) y en contra de Toyota.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en procesos sumarísimos el art. 462 inc. 6 CPCC limita la apelabilidad, y el art. 481 CPCC no aplica mientras la sentencia no esté ejecutoriada; la apelación al solo efecto devolutivo permite ejecución provisoria. El fallo favorece a la parte actora/consumidores y perjudica a las demandadas (planes de ahorro) que pretendan suspender el cumplimiento de la sentencia apelada. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a maniobras dilatorias de demandadas que buscan evitar la publicidad ordenada. Se alinea con precedentes de la misma Sala (PLAN ROMBO, FCA, PLAN OVALO, VOLKSWAGEN, CIRCULO DE INVERSORES, TOYOTA, CHEVROLET).
Tags
consumidores; planes de ahorro; amparo; ejecución provisoria de sentencia; publicidad de sentencia; art. 462 inc. 6 CPCC; art. 481 CPCC; queja rechazada; favorable a actores
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950 s/ QUEJA, STJ La Pampa, 05/07/2024, 23790.