V. M. F. c / V. D. E. Y OTRO S/ Impugnación de Paternidad

Cita

V. M. F. c/ V. D. E. y otro s/ Impugnación de Paternidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/11/2019, Expte. Nº 21140/19 r.C.A., ID 30585.

Hechos y conflicto

Se hizo lugar en primera instancia a la impugnación de paternidad y a la filiación extramatrimonial, dejando sin efecto el emplazamiento de E. J. K. respecto de A. G. K. y declarando a la joven hija de M. F. V., con costas distribuidas 30% al codemandado K. y 70% a la codemandada V. K. apeló la imposición de costas, alegando que se allanó (arts. 286 y 64 CPCC) y que fue víctima del ocultamiento de la codemandada, por lo que pidió su eximición total. El actor respondió los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si el allanamiento del codemandado en una acción de desplazamiento de estado permite eximirlo de costas. Confirmó la distribución 70%/30% y rechazó el recurso, con costas de Alzada al apelante vencido (art. 62, 1ª parte, CPCC) y honorarios regulados en 26% y 25%. Sostuvo que, comprometido el orden público familiar, el allanamiento carece de efectos (art. 286, 2° párrafo, CPCC) y resulta insuficiente sin prueba de ADN. La decisión favoreció al actor y a la codemandada V. en cuanto a la distribución de costas.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: en acciones de filiación que comprometen el orden público, el allanamiento es insuficiente para tener por procedente la acción y no habilita la eximición de costas del art. 64 CPCC, por tratarse de derechos indisponibles. Favorece a quien pretende imponer costas al demandado allanado y perjudica la posición del codemandado que se allana invocando litigante correcto. Señal mixta: útil para oponerse a eximiciones de costas por allanamiento en materia filial, pero no define el fondo de la filiación.

Tags

filiación; impugnación de paternidad; allanamiento; orden público; costas; art. 286 CPCC; art. 64 CPCC; apelación rechazada; favorece al actor.