VALLEJOS Zunilda Beatriz S/ Incidente de Nulidad (EN AUTOS: LEGUIZAMON Fabián Alejandro c/PROVINCIA DE LA PAMPA y otros s/Ordinario)

Cita

VALLEJOS Zunilda Beatriz S/ Incidente de Nulidad (EN AUTOS: LEGUIZAMON Fabián Alejandro c/PROVINCIA DE LA PAMPA y otros s/Ordinario), Cámara de Apelaciones Sala 1, Santa Rosa, 11/05/2016, Expte. 19211/15, ID 21702.

Hechos y conflicto

Vallejos planteó incidente de nulidad de la notificación de la demanda en su contra, rechazado por extemporáneo (12 días posteriores a la notificación). Apeló alegando error material del juez sobre la fecha de interposición (15/06/15 y no 23/06/15), con copias con cargo. El apelado contestó el traslado.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó la procedencia del recurso contra el rechazo del incidente de nulidad de notificación. Declaró desierto el recurso (art. 246 CPCC) y confirmó la desestimación del incidente, con costas de Alzada al apelante vencido y sin honorarios a su letrado (art. 62 CPCC). Fundó que el incidente se planteó fuera del plazo de 5 días (art. 162 último párrafo CPCC) y al margen de los arts. 161 y 164, pues las copias invocadas correspondían al incidente de Beneficio de Litigar sin Gastos. Destacó que la incidentista contestó demanda en plazo y no alegó indefensión ni perjuicio.

Doctrina y señales de favorabilidad

Son presupuestos de la nulidad procesal la indicación del vicio, las defensas no ejercidas y el interés jurídico concreto por perjuicio o indefensión efectiva (CNCiv. Sala G, 30/03/98, "Bondi c/ López"). El fallo favorece a quien se opone a nulidades procesales: exige acreditar perjuicio concreto y respetar plazos y formas del CPCC. Perjudica a quien pretende nulidades por vicios formales sin demostrar indefensión. Señal: favorable al demandado que resiste un incidente de nulidad; desfavorable al incidentista que no acredita perjuicio.

Tags

procesal civil; nulidad de notificación; extemporaneidad; falta de perjuicio; arts. 161/162/164/246 CPCC; recurso desierto; confirmación; apelante vencido.