VARA, María Elena c/GOMEZ Y CIA SRL S/ Rendición de Cuentas

Cita

VARA, María Elena c/GOMEZ Y CIA SRL S/ Rendición de Cuentas, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 10/03/2022, Expte. Nº 22210, ID 34954.

Hechos y conflicto

La demandada planteó la nulidad de lo actuado desde el proveído que tuvo por contestadas las explicaciones del perito, por no habérsele corrido traslado de ellas (art. 450, tercer párrafo, CPCC). La jueza a quo hizo lugar a la nulidad y corrió traslado; la actora apeló sosteniendo que la notificación opera por ministerio de la ley (art. 125 CPCC) y que el planteo fue extemporáneo y consentido.

Cuestión y decisión

Se debatió si las explicaciones escritas del perito deben notificarse personalmente o por cédula, o si basta la notificación ministerio legis. El tribunal revocó la nulidad decretada, rechazó el planteo nulificante de la demandada y le impuso las costas de ambas instancias (art. 62, primer párrafo, CPCC), regulando honorarios (20,25% y 16,25% sobre lo que se regule en el principal). Decidió a favor de la actora apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 450, tercer párrafo, CPCC dispone que las observaciones a las explicaciones escritas del perito se formulan dentro del quinto día de notificadas por ministerio de la ley, sin exigir cédula ni notificación personal. El fallo favorece a quien se opone a nulidades procesales fundadas en defectos de notificación de actuaciones ministerio legis, y perjudica a quien pretende la nulidad por esa vía. Señal de favorabilidad: rechazo de nulidad por notificación ministerio legis y costas al nulidicente. Aplicable a controversias sobre validez de traslados periciales y principios de subsanación y trascendencia.

Tags

procesal civil; nulidad; notificación ministerio legis; explicaciones perito; art. 450 CPCC; revocación nulidad; costas al vencido; actora favorecida.