VERNON S.A. c/ MANAZZI, Jorge Alberto y Otros s/Sumarísimo

Cita

VERNON S.A. c/ MANAZZI, Jorge Alberto y Otros s/Sumarísimo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 22/09/2016, Expte. Nº 19444/16, ID 22224.

Hechos y conflicto

Vernon S.A. adquirió un rodado el 24.08.2010 y lo remitió voluntariamente a Guspamar S.A. para guarda y exhibición; luego promovió interdicto de recobrar contra Manazzi, alegando despojo clandestino. El demandado resistió y opuso caducidad de la acción. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse los presupuestos del interdicto.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si se configuraban los presupuestos del interdicto de recobrar (art. 581 CPCC): posesión y pérdida con violencia o clandestinidad. Revocó parcialmente el fundamento de la a quo al sostener que remitir el rodado a otra sociedad para guarda y exhibición no implica pérdida de la posesión (arts. 2351 y 1909 CCyC), asistiendo razón a la apelante en ese punto. No obstante, rechazó la apelación por no acreditarse el despojo clandestino, confirmando el rechazo de la demanda. Costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC); inoficioso tratar la caducidad.

Doctrina y señales de favorabilidad

La posesión no se pierde por entregar la tenencia material a un tercero para guarda o exhibición, pero el interdicto de recobrar exige probar el despojo con violencia o clandestinidad, no bastando el mero desconocimiento. La clandestinidad no se configura si la ignorancia deriva de negligencia culpable del poseedor (falta de control físico pese a auditorías mensuales). Fallo desfavorable a quien invoca despojo clandestino sin probar ocultamiento imputable al demandado; favorable a quien se defiende alegando negligencia del actor en el cuidado de la cosa.

Tags

interdicto de recobrar; despojo clandestino; posesión y tenencia; negligencia del poseedor; art. 581 CPCC; arts. 1909 y 2351 CCyC; rechazo de demanda; favorable al demandado.