VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS y OTROS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/04/2025
Cita
VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS y OTROS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor), Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1, unipersonal, jueza Álvarez), 21/04/2025, exp. 23937, ID 45525.
Hechos y conflicto
Un consumidor denunció que al solicitar la cancelación de su plan de ahorro (29/07/2022) se le informó el valor recién el 08/09/2022, elevado de ~$750.000 a ~$1.950.000. La Dirección de Defensa del Consumidor sancionó solidariamente a la administradora, la gestora de cobranzas y la concesionaria (Automotores Pampeanos S.A.) con multa de $875.000 por infracción a arts. 4, 8 bis y 19 LDC, con registro de infractores y publicación. La concesionaria interpuso recurso directo (art. 45 LDC) planteando inconstitucionalidad del pago previo y cuestionando la solidaridad, el trato digno y la reincidencia.
Cuestión y decisión
Se debatió la constitucionalidad del art. 45 LDC, la procedencia de la solidaridad del art. 40 LDC respecto de la concesionaria y la configuración de las infracciones y la reincidencia (art. 49 LDC). Se rechazó la inconstitucionalidad (pago parcial sin reservas implica consentimiento del recaudo) y se admitió parcialmente el recurso: se mantuvo la solidaridad y la sanción por arts. 4 y 19 LDC, pero se dejó sin efecto la multa de $875.000 y la calificación de reincidente respecto de la concesionaria, ordenando reintegrar $291.667 abonados. Se descartó la infracción al art. 8 bis (trato digno) por falta de acreditación de conducta vejatoria. Costas en el orden causado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La solidaridad del art. 40 LDC alcanza a concesionaria, administradora y gestora de cobranzas como unidad negocial, sin que la ajenidad del sistema informático excuse frente al consumidor. La reincidencia del art. 49 LDC es personal: no se extiende a codemandadas sin antecedentes propios. El trato digno (art. 8 bis) exige acreditación concreta de conducta denigrante, no genérica. Fallo mixto: favorable a proveedores en cuanto limita reincidencia y trato digno; desfavorable en cuanto confirma solidaridad y rechaza inconstitucionalidad del art. 45.
Tags
consumidor; plan de ahorro; solidaridad art. 40; trato digno; reincidencia; multa; art. 45 LDC; concesionaria; mixto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS y OTROS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor), STJ La Pampa, 21/04/2025, 23937.