Diaz, Victor Enrique c/ Osperyh s/Amparo de Salud

Cita

DIAZ, VICTOR ENRIQUE c/ OSPERYH s/AMPARO DE SALUD, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 19/06/2025, expte. 1, ID 90682, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/90682

Hechos y conflicto

El actor, afiliado a la demandada, padecía un tumor prostático y su médico tratante indicó una punción biopsia prostática transperineal por fusión para ubicar con precisión el tumor y definir el tratamiento. Luego se actualizó la indicación con una biopsia transperineal urgente. La controversia giró en torno a la cobertura cautelar de ese estudio, frente a la oposición de la demandada.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si, en esta etapa liminar, estaban acreditados la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora para ordenar la cautelar. Revocó la sentencia apelada y concedió la medida cautelar, ordenando la provisión de la biopsia solicitada. Fundó la decisión en la indicación del médico tratante, la necesidad terapéutica prima facie acreditada y la tutela reforzada del derecho a la salud. No se consignan cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Sala reiteró que el médico tratante está en mejores condiciones para determinar el tratamiento adecuado y que, en cautelares, basta la verosimilitud del derecho, no certeza plena. También sostuvo que el PMO no es un tope máximo sino un piso prestacional, y que la protección integral de la salud prevalece sobre consideraciones patrimoniales. El fallo es favorable al afiliado/actor y desfavorable a la obra social, útil para casos de cobertura de prácticas indicadas por médico tratante, especialmente en contexto oncológico. Relevan el art. 75 inc. 22 CN y la ley 23.611.

Tags

salud; amparo; cautelar; biopsia prostática; médico tratante; PMO no taxativo; art. 75 inc. 22 CN; ley 23.611; concede; favorable actor