Imputado: de Titta, Bruno Jose s/Robo
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 09/08/2022
Cita
D. T., B. J. s/ ROBO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 09/08/2022, expte. 56385, ID 50971, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/50971
Hechos y conflicto
Se investigó a un imputado de 16 años por dos episodios similares ocurridos con tres días de diferencia en la misma intersección: el primero, sobre un colectivo, y el segundo, sobre un taxi, ambos mediante una maniobra de introducción del brazo o salto hacia la ventanilla para sustraer bienes a pasajeros. La defensa cuestionó la suficiencia probatoria del segundo hecho por ausencia de víctima identificada y de testigos, y subsidiariamente sostuvo que no hubo violencia ni fuerza, por lo que correspondía hurto en tentativa (art. 162 CP).
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la prueba permitía confirmar el procesamiento por el segundo episodio y si la conducta debía encuadrarse como robo tentado o hurto tentado. Por mayoría, se confirmó el procesamiento y la calificación legal de robo en grado de tentativa. La jueza Laíño y el juez Rodríguez Varela votaron por la confirmación; el juez Pinto disintió y propuso revocar y sobreseer por insuficiencia probatoria, y en subsidio recalificar como hurto en tentativa con desvinculación por art. 1 de la Ley 22.278 y art. 336 inc. 5 CPPN.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría sostuvo que un análisis integral de la prueba, incluyendo la similitud con el hecho 1 no recurrido, la proximidad temporal, la misma intersección, idéntico modus operandi y vestimenta, permitía tener por acreditada provisoriamente la existencia del hecho y sostener que el salto a la ventanilla para introducir el cuerpo revela una maniobra típica de apoderamiento (“canguro”). También entendió que hubo violencia típica del robo, aun sin víctima individualizada. Es un precedente favorable para sostener robo tentado cuando existan registros fílmicos y un patrón fáctico repetido; es desfavorable para planteos de falta de prueba o de recalificación a hurto cuando el tribunal acepte inferencias amplias desde videos.
Tags
robo tentado; modalidad canguro; prueba fílmica; procesamiento; art. 162 CP; art. 164 CP; Ley 22.278; confirmación; parte favorecida: fiscalía/querella
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Imputado: de Titta, Bruno Jose s/Robo, PJN, 09/08/2022, 56385.