Imputado: Otazo, Javier Omar Antonio s/Robo en Circunstancias del Art.163 (art.167 Inc.4) Damnificado: Comercio "holbox", .
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1 · SALA 1 · 16/05/2025
Cita
OTAZO, JAVIER OMAR ANTONIO s/ ROBO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 16/05/2025, expte. 13163, ID 84918, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84918
Hechos y conflicto
Se investigó a J. O. A. Otazo por un hecho de robo en el que fue captado por cámaras intentando trepar una cartelera/estructura, tras lo cual sufrió una convulsión y recibió atención médica. La defensa sostuvo que era inimputable por alteración de sus facultades, con apoyo en un informe del Cuerpo Médico Forense y en un antecedente de sobreseimiento por inimputabilidad en otra causa; el fiscal recurrió la decisión que lo había declarado inimputable y sobreseído.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si estaba suficientemente acreditada la inimputabilidad al momento del hecho, es decir, si Otazo carecía de capacidad para comprender la criminalidad de sus actos o dirigir sus acciones conforme al artículo 34, inciso 1° del Código Penal. La Cámara entendió que el informe médico era solo verosímil e insuficiente para afirmar definitivamente la incapacidad de culpabilidad. Revocó la declaración de inimputabilidad y el sobreseimiento. Ordenó practicar una junta médica para evaluar si transitó por alguno de los estados del artículo 34, inciso 1° del Código Penal, además de requerir testimonios e historias clínicas vinculadas con otras actuaciones y con la atención médica referida por la defensa.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reafirma que la inimputabilidad debe estar acreditada con suficiente respaldo objetivo y no puede inferirse solo de una hipótesis pericial o de un episodio convulsivo posterior al hecho. Pondera especialmente la falta de acceso de los peritos a videos de seguridad y a un toxicológico con presencia de cocaína, así como la ausencia de signos externos claros de disminución de capacidad al momento del episodio. Es desfavorable para la defensa que pretendía el sobreseimiento por inimputabilidad, y favorable para la fiscalía/pretensión de continuar el proceso. Como señal reutilizable, exige prueba robusta y contemporánea del estado mental al momento del hecho.
Tags
imputabilidad; robo; cámaras de seguridad; consumo de sustancias; art. 34 inc. 1 CP; revocación; fiscalía favorable; defensa desfavorable
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Imputado: Otazo, Javier Omar Antonio s/Robo en Circunstancias del Art.163 (art.167 Inc.4) Damnificado: Comercio "holbox", ., PJN, 16/05/2025, 13163.