Imputado: Quispe Diaz, Marcelo s/Robo Damnificado: Fiocca, Adrian Guido

Cita

IMPUTADO: QUISPE DIAZ, MARCELO s/ROBO DAMNIFICADO: FIOCCA, ADRIAN GUIDO, Cámara Nacional de Casación Penal, 19/07/2018, expte. 718, ID 84171, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84171

Hechos y conflicto

Se juzgó una tentativa de robo de una bicicleta dejada atada en la vereda de un comercio. La defensa cuestionó la subsunción en el art. 163 inc. 6 CP, alegando que una bicicleta no es “vehículo”, que no estaba en “vía pública” y que correspondía una pena inferior al mínimo legal.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si una bicicleta puede ser considerada “vehículo” a los fines del art. 163 inc. 6 CP, aplicable por el art. 167 inc. 4 CP, y si el lugar donde estaba apoyada integraba la “vía pública”. Rechazó todos los agravios defensivos y confirmó la condena por tentativa de robo agravado, sin apartarse del mínimo legal de pena. Sostuvo además que el planteo de inconstitucionalidad o de pena por debajo del mínimo no estaba debidamente fundado como cuestión federal.

Doctrina y señales de favorabilidad

La cámara sostuvo que el término “vehículo” comprende a las bicicletas, porque la interpretación literal, sistemática e ისტორico-legislativa conduce al mismo resultado; también que la vereda adyacente a un comercio integra la vía pública aunque el objeto estuviera atado a un poste o cadena. Rechazó aplicar in dubio pro libertate porque no había divergencia interpretativa real y validó la mensuración punitiva por considerar razonables las atenuantes y antecedentes ponderados. Falló claramente en favor de la acusación/Ministerio Público y en contra de la defensa, siendo desfavorable para argumentos que busquen excluir bicicletas del tipo agravado o cuestionar la vía pública y la pena mínima.

Tags

robo agravado; bicicleta; vía pública; tentativa; art. 163 inc. 6 CP; art. 167 inc. 4 CP; ley 24.449; condena confirmada; favorable a la acusación