Incidente Nº 2 - Denunciante: Ruano , Guillermo Norberto y Otros Imputado: Cacciatore, Amelia Antonia s/Incidente de Nulidad

Cita

CACCIATORE, AMELIA ANTONIA s/ ESTAFA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 10/06/2025, expte. 58821, ID 83955, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/83955

Hechos y conflicto

La causa se originó por denuncia contra la imputada como administradora de un consorcio y se acumuló con otra investigación por un hecho que podría encuadrar en retención indebida. El Ministerio Público Fiscal pidió el allanamiento de un domicilio de la calle Uruguay, ordenado judicialmente y concretado el 12/03/2025.
La defensa pidió la nulidad del auto y del allanamiento por falta de fundamentación, por no haberse dado intervención al Colegio de Abogados ni designado veedor, por haberse allanado un estudio jurídico y por supuesta incautación de documentación ajena o protegida por secreto profesional.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó si existían vicios sustanciales o afectación de garantías que justificaran la nulidad del requerimiento fiscal, del auto que ordenó el registro y de la diligencia practicada. También evaluó si hubo ampliación indebida del objeto de la pesquisa o lesión del secreto profesional/confidencialidad.
Decidió rechazar la nulidad y confirmar la resolución apelada en todo cuanto fue materia de recurso.
Consideró que el dictamen fiscal y el auto tenían fundamentación suficiente conforme los arts. 2, 69, 166 y 167 CPPN y el art. 120 CN.
No impuso una sanción económica ni trató cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Rige una regla restrictiva de nulidades: sólo proceden ante vicios sustanciales o lesión constitucional, con primacía de conservación y trascendencia. La motivación del pedido de allanamiento se controla por razonabilidad y logicidad, sin exigir prueba plena previa de culpabilidad.
Si no surge al momento de ordenar la medida que el lugar era un estudio jurídico, no se activa la intervención del Colegio Público de Abogados por art. 7 inc. e de la ley 23.187.
La mera presencia de documentación ajena o de un abogado no basta si el secuestro se vincula razonablemente con la investigación y lo no pertinente se devuelve.
Clasificación: desfavorable para quien impugna el allanamiento/nulidad; favorable para el Ministerio Público Fiscal y la validez de la medida.

Tags

nulidad; allanamiento; estudio jurídico; secreto profesional; CPPN arts. 2, 69, 166, 167; ley 23.187 art. 7 inc. c y e; rechazo; fiscal favorable